Copenhagenize.com - Cykelkultur efter design: Københavns Fantastiske & Dårlige Cykelbro, Inderhavnsbroen.

Copenhagen's Inderhavnsbro - Inner Harbour Bro - Foto: Københavns Kommune

Det er ingen hemmelighed, at København fortsætter med at investere massivt i cykelinfrastruktur som ingen anden by på planeten.Netværket er allerede omfattende og effektivt, men byen fortsætter med at tilføje vigtige forbindelser, især over havnen og kanalerne. En af de nyere tilføjelser er Inderhavnsbroen - også kendt som Inner Harbour Bro - der strækker sig over Københavns Havn på et nøglemæssigt, strategisk og ikonisk sted.Den forbinder byens centrum ved den idylliske Nyhavn med Christianshavn-kvarteret og de sydlige kvarterer derudover.

Den er en af en række på 17 nye broer eller undergange for cykeltrafik, der er blevet tilføjet til byens transportsystem de seneste år.

Inderhavnsbroen var fyldt med problemer og blev ekstremt forsinket, som du kan læse her.Nu er den dog åben siden juli 2016.

Lad mig være klar... jeg er begejstret for, at vi har en ny, moderne forbindelse over havnen til cykeltrafik og fodgængere.Jeg er meget glad for, at antallet af cyklister, der krydser dagligt, overstiger alle forventede tal.Byen estimerede, at mellem 3000-7000 cyklister ville bruge broen, men de seneste tal viser 16.000.Det er en kæmpe succes.Men nogle gange kan man ikke se skoven for bare træer.Undskyld mig, men Inderhavnsbro er en tåbelig, tåbelig bro.

Den opfylder sin primære funktion med at tillade folk at krydse en vandmasse.Men den er klodset og helt malplaceret i den delikate urbane, historiske og arkitektoniske kontekst, hvor den befinder sig.En fantastisk overkomplicering af den simple, tidløse kunst af broer, der kan åbne og lukke.Designet af en arkitekt ved navn Cezary Bednarski fra et arkitektbureau med rødder i to lande, hvor cykling ikke længere er almindelig transport, har den fejlet fuldstændig i at respektere de grundlæggende koncepter inden for cykelbyplanlægning og de etablerede standarder for infrastruktur og faciliteter.Ud fra udseendet af det, virker det som om, at Studio Bednarski ikke engang gav sig b De stopper før de glasbarrierer, men jeg har fundet ud af hvorfor, som du kan se på billedet ovenfor.

Folk strømmer til broen i midten og får derefter tempo, men mange mennesker forstår ikke, at arkitekten ikke var i stand til at lave en lige linje, så de trykker på bremsen og rammer glasset. Jeg ved ikke, om nogen er faldet ned i vandet, men fysikken skaber en perfekt storm.

Se på glasspærringen på billedet ovenfor. Byen har indset, at der er et problem, og har sat et stort rødt og hvidt advarselsskilt op for at hjælpe folk med at forstå, at det er en blindgyde.

Hvis du er nødt til at sætte advarselsskilte på en konstruktion, så er det i bund og grund en dårlig konstruktion. Punktum.

Stigningen op ad broen ignorerer også bedste praksis-standarder for cykelinfrastruktur. I denne artikel kan du læse, hvordan de fleste standarder blev etableret i 1920'erne og 1930'erne. Arkitekten tænkte nok "cykel", og der poppede en cyklist med stramt cykeltøj op i hans hoved. Jeg har set nogle få mennesker stige af og gå op ad bakken, men de fleste presser sig vej op. Broen er for stejl. Den er ikke designet til en hovedstrøm af cyklister i byen, og arkitekten gav sig ikke engang tid til at undersøge, at vi i København har 40.000 ladcykler fyldt med børn og varer.

På alle de andre cykelbroer i København vil en simpel bom falde efter lyden af en simpel klokke, for at stoppe cyklister og fodgængere, når broen åbner. Sammenlign den simple konstruktion med de kæmpestore, stønnende barrierer, der rejser sig som væsener fra Sorte Lagune på Inderhavnsbroen. Komisk overkompleksitet. En anden detalje er, at der ikke er ramper på trappen på fodgængersiden - det er usædvanligt i København, men nødvendigt. Det kan nemt fixes i forhold til resten af mareridtet. Er det virkelig en god ide at bruge kommunale midler til at eksperimentere med fjollede, frisindede design? Broen blev også finansieret af en filantropisk fond - men betyder det, at vi ikke behøver at være rationelle, når vi får tingene gratis? Jeg kan nemt og berettiget kritisere arkitekten, som mislykkedes miserabelt i sit arbejde, men vi må ikke glemme, at der var en jury af københavnere, der faktisk kiggede på dette og stemte "JA!" Så der er mange tåber med til denne fest.

Der er så mange bevægelige dele, at nedbrud vil være uundgåelige. Det er allerede sket flere gange. Skibe har siddet fast på den forkerte side, fordi broen ikke kunne åbne. Det lille telt, som du kan se ovenfor, blev pludselig opstillet og var på plads i mere end en uge. Det er næppe godt for mobiliteten. En fancy bro i Kiel, Tyskland, endte med at have så mange problemer, at der blev bygget en anden bro ved siden af, som skulle bruges, når den fancy bro går i stykker. Er det, hvor vi er på vej hen i København?

Broen er ikke mere end "magpie architecture" - en skinnende genstand, der tiltrak gunst fra dem, der valgte den. Fristet af bling og falsk innovation i stedet for at lade sig guide af tidløs rationalitet og grundlæggende designprincipper. Den følger den sørgelige tradition med Squiggletecture, hvor broer og faciliteter er designet af arkitekter, der ikke forstår brugerne.

Derudover, i et forsøg på at tilfredsstille de velhavende sejlbådsfolk, har Københavns Kommune accepteret at lade broen åbne 30 gange om måneden - langt mere end de seks gange om måneden, som de andre hovedforbindelser over havnen - Knippelsbro og Langebro - åbner. Denne bro vil være upålidelig som transportmulighed for mennesker, der bare prøver at komme på arbejde eller uddannelse, når sejlsæsonen starter. De grundlæggende principper for dansk design - praktisk, funktionel og elegant - blev desværre glemt i valget af denne bro. Glansen vil aftage, og jeg frygter, at vi står over for flere dyre problemer.

Facepalm.

Læs mere