Jeg deltog i en radiodebat sidste uge. Fire gæster og en journalist. I de 45 minutter oplevede jeg en række ting, herunder, men ikke begrænset til, den anti-intellektualisering af vores samfund, emotionel propaganda, alternative fakta, manipulerende og selektiv udvælgelse af fakta, frygtkulturen og den negative branding af cykling.
Du ville måske forvente, at det foregik på amerikansk eller australsk radio. Men nej. Jeg var 12 minutters cykeltur fra Copenhagenize Design Companys kontor i København - på Danmarks nationale public service radiokanal, DR, i deres flagskibsprogram P1 Debat.
Anledningen var en debat om cykelhjelme. Ugen før havde den danske mediepersonlighed Mads Christensen kommenteret i et tv-program, hvordan han lod sine børn selv beslutte, om de ville bruge cykelhjelm eller ej, når de var otte år gamle. Hans kommentarer var bare baseret på rationalitet om virkelige eller opfattede farer i samfundet. Ikke desto mindre skabte de stor debat på de sociale medier. En journalist og radiovært, Bente Dalsbæk (Journalisten), besluttede at afsætte 45 minutter til emnet.
Mads Christensen (Rationalisten) var naturligvis til stede. Derudover var Klaus Bondam (Cykeladvokaten), leder af Danmarks Cykleforbund; Torben Lund Kudsk (Bilmennesket), leder af FDM, en dansk billobby NGO; og så var der mig selv.
Jeg deltager sjældent i diskussioner om cykelhjelme i Danmark og forsøger at undgå dem i andre områder. Jeg synes, det distraherer fra vores arbejde hos Copenhagenize Design Company med at designe infrastruktur til byer. Som Chris Boardman, tidligere professionel cyklist og politisk rådgiver hos British Cycling, har sagt til BBC.com, “Du er lige så sikker på cykel som til fods”, (en hjelm er) “…ikke en af de 10 vigtigste ting, du kan gøre for at være sikker."
http://www.bbc.com/news/magazine-29894590 Jeg holdt denne TED x tale i 2010 om frygtkulturen i forbindelse med cykelhjelme for at undgå at tale om det hele tiden.Denne artikel af Howie Chong med titlen Hvorfor det giver mening at cykle uden hjelm er også værd at læse.
Det, der har chokeret mig, er, at debatten om hjelme er på et så primitivt niveau i dette land. Selv i regioner, hvor der er stærk hjelmfremme andre steder i verden, kan jeg deltage i diskussioner på et meget højere niveau. Den hysteriske reaktion på de sociale medier på kommentarer som dem fra Mads Christensen ville blive afbalanceret af mennesker, der er opmærksomme på videnskab og udøver rationalitet. Sådan er det ikke her i Danmark. Reaktionerne var i overvejende grad hysteriske og uvidende. For slet ikke at nævne, at de var helt uacceptable for en veluddannet nation som Danmark. De 45 minutters interview startede med at give kontekst, hvor Rationalisten forklarede sin synsvinkel. Han gentog sit udsagn om rationalitet og risikovurdering. Når han cykler i skoven, bruger han og hans børn hjelm. Når de cykler til butikkerne i verdens sikreste cykelnation eller noget i den stil, gør de det ikke, og han lader sine børn træffe deres egne valg. Det lyder som en intelligent tilgang.Som næsten alle andre steder har børn større risiko for hovedskader i biler og på legepladser, og for voksne udgør biler den største risiko efterfulgt af at være fodgænger, være hjemme, havearbejde, osv.
Ja, livet er stadig farligt, selvom vi lever i et sikrere samfund end nogensinde før i menneskehedens historie. Frygtkulturen er dog et spøgelse. Vi kan stadig skabe frygt om hvad som helst - herunder cykling. Og hvor end vi kan skræmme folk, er der produkter, der kan sælges til dem.
Efter at Rationalisten havde forklaret sit synspunkt i radiodebatten, begyndte Journalisten at samle forskellige synspunkter, startende med Cykeladvokaten. Klaus Bondam gav udtryk for hans organisations standardposition. De anbefaler kraftigt cykelhjelme, men er imod lovgivning, der kræver, at de skal være obligatoriske. Jeg påpegede, at Cykeladvokaten er leder af den eneste nationale cykel-NGO i Europa, der aktivt fremmer cykelhjelme. Derefter var det min tur til at præsentere mit synspunkt. Hvordan videnskab bør respekteres, hvordan manipulerende selektive fakta er fundamentalt forkert. Jeg gjorde, hvad jeg kunne med den korte svartid, jeg havde fået af journalisten, men jeg kunne se tidligt i interviewet, at det var tilrettelagt til fordel for frygtkulturen. Det gjorde, at det blev en lang 45 minutter. Hele strategien for ensidig debat var til stede. Journalisten nævnte en statistik om, hvordan 60% af hovedskader kunne undgås med en hjelm. Nej, ikke 60% af ALLE hovedskader - hun mente kun cykeluheld. Cykelaktivisten kom med en anden udvalgt statistik. Med deres ansigtsudtryk kunne man virkelig fornemme, at de følte, de havde vundet debatten. Journalisten tog sig ikke tid til at stille spørgsmål til statistikken eller konteksten for at give lytterne et større billede. Cykelaktivisten var tilfreds med sig selv over at være i stand til at citere navnet på en forsker og studiets år. Mens videnskaben er under angreb i Trumps Amerika, er der en anden kategori, der er lige så skadelig for enhver debat. Enestående Studie Argumentet. Bare brug ét studie, der producerer én statistik, og bang. Du bliver fremstillet som en ekspert. Mennesker, der ikke ved mere om emnet, har intet svar. Så synd for de stakler. Lad dem nyde æren af dit Enestående Studie Argument storhed.
Det er dog ikke sådan, videnskab fungerer.
Det større billede er vigtigere.
Hvorfor er debatten på et så primitivt niveau her i et af verdens store cykellande? Svaret er simpelt. Mangel på information - eller rettere sagt en strengt kontrolleret og manipuleret informationsstrøm. I den danske kontekst må vi undersøge den stramt kontrollerede informationsstrøm. Ligesom dig, hvor du end er, mens du læser dette, har vi en vejssikkerheds NGO i Danmark. De kalder sig selv “The Danish Road Safety Council - Rådet for Sikker Trafik” (The Safety Nannies). http://sikkertrafik.dk/
Denne NGO er dukkemesteren, der kontrollerer informationsstrømmen om cykelhjelme. De har mestrer denne kunst. Ved at gøre det bidrager de også til den anti-intellektualisering af den danske samfund. De udvælger ét eller to studier, der stemmer overens med deres strenge ideologi, og præsenterer det som guds ord for masserne. Hvis enkeltpersoner stiller spørgsmålstegn ved det, gentages statistikken bare. “60%"-statistikken, som journalisten fandt og præsenterede i studiet, er deres nuværende ene budskab indgraveret i en stentavle. Den stammer fra Norwegian Transport Economic Institute (TØI) og er fra 2004. Det er perfekt for dem. Det er en skandinavisk kilde fra et fancy-lydende institut. Ironisk nok har TØI offentliggjort andre hjelmrelaterede studier siden da, og få ville passe ind i Sikker Trafiks ideologi. Det er bedre at ignorere dem og holde fast i statistikken, der virker. Du behøver ikke at forklare, HVORFOR klimaforandringer er bedrag. Du skal bare gentage det ad nauseam. Meget den samme kommunikationsstrategi, som Sikker Trafik benytter sig af og overlader til dovne journalister og kommentatorer. Det er en sørgelig og fejlbehæftet strategi, der kun puster til anti-intellektualiseringens flammer i ethvert samfund, men hvis man ser på det, er det en brilliant strategi set fra et kommunikationsmæssigt synspunkt. The Safety Nannies startede deres promovering af cykelhjelme i starten af 1990’erne i Danmark. Siden da er cykelniveauet fortsat faldet, hvilket er det, vi har set i mange regioner i hele verden. Danskerne cykler over 30% mindre i dag end i 1990 (Hvis vi fik de 30% tilbage, ville vi kunne redde over 1500 liv om året på grund af sundhedsfordelene ved at cykle, ifølge professor Lars Bo Andersen fra Syddansk Universitet, den mest citerede akademiker inden for sundhedsfordelene ved cykling). De positive aspekter ved at have en cyklende befolkning bliver sjældent præsenteret i den nuværende debat i Danmark. De er ikke sensationsprægede nok for journalister, åbenbart. I midten af interviewet holdt journalisten et printet billede op, som hun havde hentet fra Facebook af en kvinde med en hovedskade. Det var som en billedversion af Enestående Studie Argumentet. “Se?! Kig på DET… " Slutningen på debatten. At vise billeder af titusindvis af mennesker, der ligger på hospitalssenge og lider af livsstilssygdomme som diabetes, hjertesygdomme osv. på grund af inaktivitet, er væsentligt mindre glamorøst og har ingen plads i sensationsjournalistikken. Endnu en gammel kending blev præsenteret i studiet. 17.000 mennesker besøger hvert år et hospital som følge af et cykeluheld. Jeg prøvede at sætte det tal i perspektiv. Gennemsnittet i Danmark er 20.000, så jeg havde beregnet ud fra det tal. Hvis 18% af Danmarks befolkning cykler til og fra arbejde eller uddannelse hver dag, er det 1.008.000 ture om ugen, mandag til fredag. Gang det med 300 arbejdsdage om året, og du får 302.400.000 cykelrejser. Vi tager endda ikke engang højde for ture til supermarkedet, caféen, biografen osv. Hvis 20.000 ture ender med en ulykke og et besøg på hospitalet, betyder det, at du i Danmark har en 0,0066138% chance for at blive involveret i en ulykke og ende på hospitalet. Størstedelen af disse skader er mindre, og personen er tilbage på cyklen inden for højst et par dage. Bilister, derimod, tilbringer meget længere tid på hospitalet, når de kommer til skade i deres foretrukne transportmiddel.
Ifølge Københavns Kommune, der gør deres bedste for at bekæmpe denne cykelmisinformationskrig, skal jeg cykle på arbejde i 2800 ÅR, før jeg kommer til skade. Så hvor var Cykeladvokaten under denne manipulation og brug af alternative fakta? Håbet er, at han dygtigt og professionelt imødegik alle argumenter om, at cykling er farligt. Det gjorde han dog ikke. Han var i stedet over det hele og sendte modstridende budskaber om cykling. Sikkerhedsfanatikerne informerer enhver, der vil høre det, om antallet af 20.000 cyklister, der besøger hospitalerne. Det er dog ikke nok for dem. De har opfundet “mørketal” som en måde at skabe endnu mere frygt omkring cykling. Cyklister kommer også til skade, men går IKKE på hospitalet, og de mørke tal er ukendte. Ja, cyklister, DER HAR DET GODT og som har plaster derhjemme efter en mindre uheld, bliver nu brugt i den massive brandmarkedsføring af cykling som en uønsket transportform. Cykeladvokaten præsenterede lytterne for denne idé om mørke tal. I stedet for at forsvare cykling mod angrebet, hjalp han med at pudse riflerne og indlæse ammunitionen. Lidt senere blandede han positive og neutrale synspunkter sammen for at forvirre alle, der lyttede. Danmarks nationale cykelorganisation havde ingen tydelig dagsorden. De nægter at anerkende, hvad de fleste andre cykelorganisationer i Europa ved - at det at promovere cykelhjelme kun er skadeligt for cyklingsniveauerne. Personligt er jeg skeptisk, når butiksejere promoverer cykelhjelme. Cyklistforbundet har en cykelbutik. Flere personer i branchen meldte sig ud af forbundet, da de åbnede butikken. Kritikken var, at en NGO for cykling ikke bør promovere det ene produkt over det andet og forblive neutral. I et andet twist har vi stadig e-mails i vores arkiver fra slutningen af 2007 og starten af 2008, hvor Sikkerhedsfanatikerne begyndte deres hårde, følelsesladede propaganda om cykelhjelme. Det, der fik dem til at gå med, var, at de overbeviste Cyklistforbundet om at være med. Kolleger fra vores branche fortalte mig, at sidstnævnte blev lovet indflydelse og adgang til fremtidig finansiering, hvis de sluttede sig til hjelmebrigaden. De benægter det stadig den dag i dag. I Danmark startede alt med Sikkerhedsfanatikerne, og deres manipulerede alternative fakta udfordres stort set ikke af en samfund, der langsomt bliver dummere. Trump opfandt ikke Trumpismen, han er bare god til den. Trump er blot et produkt af samfundets udvikling. De samme teknikker findes overalt. Interessant nok bryder Sikkerhedsfanatikerne i Danmark sig ikke om at blive modsagt. De har faktisk brugt tid på at maile journalister både i Danmark og i udlandet om… mig. De forsøger at afsætte min karakter ved at engagere sig i karakterdrab hos journalister og redaktører. Det er underholdende. Det hjælper kun med at få videnskab trykt og spredt. Det viser også, at deres sag er svag. Man gør ikke alt det arbejde, hvis man er sikker på det, man siger. Brug af hjelme er lige nu på 11% i København. Som vi er vant til, blev debatten også domineret af kommentarer som “læger og sygeplejersker siger, at…”. Endnu en teknik i debatten. Hvem kan tvivle på en læge?! De indser ikke, at mens læger og sygeplejersker er dygtige til at behandle mennesker, modtager de oplysninger om forebyggelse fra de samme kilder som alle andre. Énvejskommunikationen fra Sikkerhedsfanatikerne sender de samme manipulerede faktum til læger og sygeplejersker. Stol på de medicinske fagfolk til at gøre dig bedre. Tvivl på kilderne til deres forebyggelsesrådgivning. Og bemærk at det er traumapersonale, der får den bedste omtale. Lægerne, der tager sig af dem med livsstilssygdomme, får aldrig den samme opmærksomhed. Debatten gik over til cyklistadfærd, og de andre var hurtige til at erklære, at “noget er sket… cyklister opfører sig værre end nogensinde før”. Dette er lige så underholdende som det er forkert. Cyklistadfærd har stort set ikke ændret sig i mindst 120 år. Der er utallige artikler, læserbreve og redaktionelle kommentarer om cyklistadfærd gennem det sidste århundrede. Ikke mindst denne satiriske artikel af Danmarks mest elskede satiriker, Storm P. Måske er det på tide at indse, at cyklistadfærd kun kan ændres, hvis vi stopper med at tvinge dem til at overholde trafikregler og trafikkultur, der er designet til at tjene bilen. Vi sender badmintonspillere ud for at spille efter ishockeyregler. Det har aldrig virket, så det er tid til at tænke anderledes. Vi har gang på gang vist med vores Desire Line analyser, at adfærden blandt vores cyklende borgere er fin. Kun 5% af cyklister bryder trafikreglerne. Det er på niveau med fodgængere og bilister. En nylig meningsmåling i Danmark viser, hvordan manglende viden om et emne kan have farlige konsekvenser. Det er et samfund, hvor “sikkerheds-nazisterne” har monopol på information om cykling. Danskere blev spurgt, om de ønsker en cykelhjelmslov. Et flertal sagde ja. Det resultat får man ikke mange steder længere på grund af balancen i debatten. Bortset fra i Danmark. “Sikkerheds-nazisterne” og Cyklistforbundet har intenst promotet cykelhjelme. Nu står de i skudlinjen for ikke at støtte en cykelhjelmslov. De har skudt sig selv i foden. Det var en hård sal. At imødegå emotionel propaganda med en arsenal af videnskab og rationalitet er svært. Jeg blev angrebet, mens de andre gjorde, hvad de kunne for at fortsætte med at brande cykling i Danmark som farligt, ved at bruge alle de teknikker, vi kender fra hele verden. Jeg forsøgte at fremhæve fakta som den australske regerings undersøgelse om bilhjelme, men det havde ingen virkning. Jeg håber bare, at nogle lyttere fik pointen. Jeg nåede desværre aldrig til industrielt design. Folk tror, at en cykelhjelm kan modstå et meteornedslag. De er aldrig blevet informeret om, at en hjelm er designet til at beskytte hovedet i ikke-livstruende, enlige ulykker under 20 km/t. Eller at hjelme bliver testet i simulationer, der minder om en fodgænger, der falder - hvilket gør dem perfekte for… fodgængere og folk derhjemme. 
“En gåhjelm er en god hjelm” Jeg fik heller ikke sagt, at de fleste alvorlige hovedskader ikke skyldes et læsionelt påvirkning, men derimod en rotationspåvirkning. Noget cykelhjelme ikke kan håndtere. Suk. Hvert år drukner flere mennesker i Danmark end der dør i cykelulykker. Der er en finansielt forpasset mulighed der. Lad os vedtage love, der gør redningsveste obligatoriske inden for 2 meter af vand. 35.000 europæere dør hvert år i biler. Forestil dig pengene der kan tjenes, hvis vi importerede disse fra Australien (det er et ægte produkt). Det var en deprimerende debatsession i den radiostudie. Daily Mail-taktik fra journalisten. Vage, modstridende og forvirrende budskaber fra Cyklistforbundet. Rationalisten fik sagt sit, hvilket hjalp, men når alt kommer til alt, vil “fårene” hælde mod informationsstrømmen fra “sikkerheds-nazisterne” fyldt med usandheder. Du vil måske huske, at “bilkøren” også var til stede. Han sagde ikke meget. Han skulle heller ikke. Ville du? Du har et nationalt radioprogram, der fuldstændig ødelægger din hovedkonkurrent. Bilsalget er på det højeste niveau i fire år i Danmark. Stå bare der og lad dem gøre det. Jeg cyklede tilbage til kontoret og fortsatte med at arbejde på vores projekter med byer, der ønsker at “københavnisere” sig selv. Vi vil fortsætte vores arbejde. Designe deres netværk og infrastruktur. Eksportere København-modellen. Det er en god, overførbar model. Den virker for at transformere byer over hele verden. Omfavne den. Ignorer alt andet negativ branding, hjelmepromovering og frygtkulturen, der kommer fra Danmark. Gå og tal med hollænderne. Start med denne artikel om “Dutch Rationality Saving Childrens’ Lives”. I Danmark er vi på vej ad denne vej: 
.
