Af en tilfældighed har jeg fundet mig selv i situationen, hvor jeg har forklaret Cyklingens Hemmelig Sekte til et par kolleger i to separate tilfælde i løbet af de sidste par måneder. Begge er cykelplanlæggere. Ingen af dem havde hørt om gruppen før, og i begge situationer blev diskussionen om, hvorvidt lande som USA og Storbritannien nogensinde ville hoppe med på cykelvognen i store tal, samt hvorfor de ikke har gjort det allerede. Især når man tænker på, at så mange byer og byer i Europa hurtigt og imponerende har øget antallet af hverdagscyklister på bare to korte år.
Den hemmelige sekte, jeg refererer til, er kendt i visse kredse som Førerkulssekten og er for det meste ukendt i de fleste internationale kredse. Jeg har haft en udkast til denne artikel i et stykke tid, men læsning af dette indlæg på Crap Cycling in Waltham Forest i går fik mig til at finde den frem.
Jeg forklarede denne Førerkørselsteori kort til mine kolleger og sagde, at denne gruppe kæmper til det bitre for næsten enhver form for adskilt cykelinfrastruktur, fordi deres teori er baseret på præmissen om, at cykler er ‘køretøjer’ og derfor skal agere som køretøjer i trafikken og bruge de biler, der er.
Den første kollega sagde efter at have hørt denne forklaring: “Slår disse mennesker også deres børn?” Jeg kunne ikke bekræfte det, men jeg foreslog, at de laver ‘vroom vroom’ lyde, når de cykler i trafikken. Begge var enige om, at denne teori var meget langt ude, og det er jeg tilbøjelig til at give dem ret i. Siden har jeg spurgt nogle andre kolleger i Trafikaftalen her i København om Cyklingens Hemmelige Sekte og reaktionerne startede med suk og rulle med øjnene. Efter at have talt med så mange cykeltilhængere ved Velo-City fra hele verden kan jeg forstå, at disse Førerkørslefolk bliver opfattet i mange områder som en frustrerende hindring for at gøre cykling til en del af mainstream.“En forkølelsessår, der ikke vil forsvinde”, som en tysk kollega sagde. “Lidt ligesom de vuvuzela-horn ved VM i fodbold”, sagde hans kollega. Hold da op. Sikke mange stærke meninger om en relativt ukendt gruppe. Det er en lille, men vokal gruppe, der er mandsdomineret, testosteron-drevet og som mangler basisk forståelse for menneskelig natur. De forventer, at alle skal være som dem - klassisk subkulturelt synspunkt - og at alle skal omfavne cykling i trafikken og lade som om, de er biler. De er angiveligt ikke interesseret i at se bedstemødre, mødre eller fædre med børn eller nogen, der ikke ligner dem selv, som bidrager til at genskabe grundlaget for beboelige byer ved at genetablere cyklen som transportform. At kalde dem en sekte er drilsk, det er sikkert. Men mange aspekter af denne gruppe minder om en sekte. De har en Guru eller to, som de synes at tilbede. Der er John Forester i USA og John Franklin, i mindre grad, i Storbritannien. Deres antal er få, men de laver støj. De er aggressive. Og deres indflydelse er ødelæggende. Teorien om Førerkørsel har eksisteret i mere end tre årtier. Årsagen til, at førerkørsel ikke kan betragtes som mere end en teori, er meget simpel. Ingen steder i verden er denne teori blevet praktiseret og fået store antal borgere til at cykle dagligt. Det forbliver en teoretisk manifest for en marginal gruppe cyklister. De kalder ofte sig selv for ‘cykelsjåfører’. Vroom Vroom. Jeg spurgte en førende amerikansk cykeltilhænger om førerkørsel, og han sagde: “De har haft omkring 35 år til at bevise, at det virker. Det er de ikke lykkedes med. Det er på tide at lægge idéen på hylden.” Førerkørsel har i landene, hvor teorien er populær, ikke gjort meget for at gøre bycykling almindeligt accepteret og respekteret og genetablere cyklen som en mulig, accepteret og respekteret transportform, som den engang var. Dette skyldes i høj grad, at teorien tiltaler meget få cykelentusiaster, som kan lide at cykle hurtigt. At cykele ‘hurtigt’ er åbenbart vigtigt. Denne teori kaldes også Effektiv Cykling, og du kan læse, at “Effektiv Cykling er Sikrere, Hurtigere og Mere Sjovt!” på hjemmesiden til teoriens grundlægger, John Forrester.
Gruppen har en Wikipedia-side, som de vogter nidkært og hvor du kan læse om teorien. Mens vi linker til Wikipedia, her er et link til Flat Earth Society.
Den overvældende majoritet af Homo sapiens i lande uden cykelinfrastruktur deler veje med biler af nødvendighed, ikke valgmulighed. Hvis vi igen henviser til analogien om at ignorere tyren, er førerkørsel-gruppen Pamplonas løbere. De nyder at løbe med tyren. Godt for dem. Helt og aldeles ubrugeligt for resten af samfundet, for ikke at nævne fællesinteressen, folkesundheden og beboelige byer.
Gruppen afviser cykelinfrastruktur - det er ikke for dem. Desværre står de ofte i vejen for at få almindelige borgere til at cykle. De kommer med alle mulige undskyldninger, når nogen nævner Danmark eller Holland og det faktum, at infrastrukturen faktisk får mange mennesker til at bruge cyklen. “Det vil ikke virke her”, siger de. De manipulerer studier om sikkerheden af infrastruktur og strækker den til det yderste ved at kalde cykelstier “farlige”. De har selektiv hukommelse og nævner aldrig al den cykelinfrastruktur, der var til stede i starten af sidste århundrede. De er ude af stand til at se, at når en stor del af befolkningen cykler, er fordelene for samfundet overvældende positive. De er også blinde for udviklingen i opkommende cykelkulturer som franske byer, spanske byer og endda byer som Dublin, Portland, New York, Philadelphia, osv. Mennesker vender tilbage til cyklen takket være infrastrukturen og regulering af vejområdet. Over hele verden. Deres guru, John Forester, gav tidligere på året efter. Han gav effektivt op. Det er blevet bemærket på nogle lister, at jeg, Forester, har givet op med hensyn til forhandlinger med regeringen om cykelanliggender. Det er ikke rigtigt, men jeg har brug for at klargøre min holdning. Jeg har konkluderet, at cykellobbyens politiske magt er så stærk, at vi cyklister ikke kan forhindre det meste af det, som de foreslår. Hvor de foreslår ting, der har mange trafikale defekter, kan vi måske forhindre, at sådanne ting godkendes og installeres. Cykelbokse synes at være de nuværende kandidater til denne position. Dog er jeg ikke optimistisk med hensyn til vores evne til at forhindre selv sådanne monstrøsiteter som cykelbokse, givet den politiske magt, der presser på for dem. Jeg har konkluderet, at vi cyklister bør koncentrere vores energi om at genoplive og bevare vores ret til at køre som køretøjsførere. Jeg ved, at det lyder socialt at argumentere for, at dem, der ønsker inkompetent og derfor farlig cykeltransport, fordi anti-bilkørsel overstiger cyklisternes sikkerhed og effektivitet, skal have lov til at få deres vilje, da der ikke er nogen praktisk måde at stoppe dem på. Men det er verdenen som den er. Vi har nu forsøgt i femogtredive år at ændre samfundet til en politik med cykelkørsel, og samfundet har ikke kun besejret os på alle punkter, men har udviklet flere måder at forhindre eller afskrække cykelkørsel på. Vi skal hellige vores bestræbelser på både at bevare det, vi stadig har, og vende de retlige (jeg bekymrer mig ikke om de sociale aspekter) forskelsbehandlinger, der arbejder for at forhindre cykelkørsel.Infrastruktur. Det er, hvad folk vil have. Når man læser hans tekst, slår tonen en. En anden eksempel på gruppens kamptilgang, der minder om en sekt. “Vi” har ret, og alligevel er “vi” misforståede. “De” er imod os. Etcetera. Ifølge den engelske sociolog Roy Wallis på Wikipedia-siden om sekter karakteriseres en sekt af “epistemologisk autoritarisme”. Ifølge Wallis påtager sekter sig “at have en unik og privilegeret adgang til sandheden eller frelsen, og deres engagerede tilhængere betragter normalt alle, der er uden for deres samfund, som ‘i fejl’.” De amerikanske sociologer Rodney Stark og William Sims Bainbridge hævder, at “sekter hævder at være en autentisk, renset, renoveret version af troen, de brød ud fra”. De hævder desuden, at sekter i modsætning til kirker har en høj grad af spændinger med det omgivende samfund. Her er et interessant blogindlæg fra en cyklende borger i Storbritannien, der kæmper med teorien om at lade som om, man er en bil. Kan vi kalde disse mennesker cykel-forkæmpere? Jeg er ikke sikker. De er fortalere for en bestemt form for cykling. Mærkesamlere er “kommunikationsforkæmpere”, men de raser ikke mod e-mails, sms’er og andre former for mainstream kommunikation, der gavner det fælles bedste og menneskelig interaktion. Det er, som om en gruppe motionister reklamerer for at gå til fods og insisterer på, at alle skal gå på samme måde som dem. Femogtredive år er lang tid. Særligt uden nogen resultater til at bakke op om denne subkulturelle teori. Hvor mange cyklende borgere kunne have fået forlænget deres liv ved at få sikker infrastruktur eller levet et liv med færre sygdomme? Hvor mange overvægtige mennesker kunne have haft mulighed for at cykle glad til arbejde på cykelstier og holde sig i form? Antallet af potentielle daglige cyklister, der har begrænset adgangen til cyklen, må udgøre titusinder af mennesker. Alt på grund af ideologien af en selvoptaget gruppe. Lad os ikke vente yderligere femogtredive år og se endnu en generation blive overvægtig og lide af en lang række livsstilssygdomme. Nu mere end nogensinde er det tid til at få folk til at cykle. Med teorier, der er blevet bevist. Med bedste praksis, der er etableret. Lad os gå i gang.
