Jeg deltog i en radiodebat sidste uge. Fire gæster og en journalist. I løbet af de 45 minutter oplevede jeg en række ting, herunder, men ikke begrænset til, antialtellektualisering af vores samfund, følelsesmæssig propaganda, alternative fakta, manipulativ og selektiv udvælgelse af fakta, frygten for kultur og den negative branding af cykling.
Man kunne forvente, at jeg var i en amerikansk eller australsk radiostation. Men nej. Jeg var 12 minutter på cykel fra Copenhagenize Design Companys kontor i København - i Danmarks nationale radio og deres flagskibsradio P1 Debat.
Lejligheden var en debat om cykelhjelme. Ugen før udtalte en dansk mediepersonlighed, Mads Christensen, i et tv-program, at han lod hans børn beslutte selv, om de ville bruge cykelhjelm eller ej, når de var otte år gamle. Hans udtalelser var simpelthen baseret på rationalitet om virkelige eller opfattede farer i samfundet. Ikke desto mindre genererede de stor debat på sociale medier. En journalist og radiovært, Bente Dalsbæk (Journalisten), besluttede at afsætte 45 minutter til emnet.
Mads Christensen (Rationalet) var der selvfølgelig også. Klaus Bondam (Cykelforkæmperen), leder af Cyklistforbundet, var også inviteret; Torben Lund Kudsk (Bilkøreren), leder af den danske billobby NGO, FDM; og så mig selv.
I Danmark deltager jeg sjældent i diskussioner om cykelhjelme og prøver at undgå dem i andre regioner. Jeg føler, at det distraherer fra vores arbejde hos Copenhagenize Design Company med at designe infrastruktur til byer. Som Chris Boardman - tidligere professionel cykelrytter og politisk rådgiver hos British Cycling - har sagt på BBC.com: “Du er lige så sikker på cykel som når du går” (en cykelhjelm er) “… ikke en af de 10 vigtigste ting, du kan gøre for at være sikker."
http://www.bbc.com/news/magazine-29894590 Jeg holdt denne TEDx-talk i 2010 om frygtkulturen i forbindelse med cykelhjelme, for at undgå at tale om det hele tiden.Denne artikel af Howie Chong med titlen Hvorfor det giver mening at cykle uden hjelm er også værd at læse.
Det, der har chokeret mig, er, at debatten om hjelme er på så primitivt niveau her i landet. Selv i højtydende områder for hjelpromovering andre steder i verden, kan jeg deltage i diskussioner på et meget højere niveau. Den hysteriske reaktion på sociale medier i forhold til kommentarer som dem fra Mads Christensen ville være afbalanceret af folk, der er opmærksomme på videnskab og praktiserer rationalitet. Ikke sådan her i Danmark. Reaktionerne var overvejende hysteriske og uvidende. For slet ikke at nævne helt uacceptable for en veluddannet nation som Danmark. De 45 minutters interview startede med kontekst, hvor Rationalet forklarede sin synsvinkel. Han gentog sin udtalelse om rationalitet og risikovurdering. Når han cykler i skoven, bruger han og hans børn hjelme. Når de cykler til butikkerne i verdens sikreste cykelnation eller andet, gør de det ikke og han lader sine børn træffe deres egne valg. Det lyder som en intelligent tilgang.Som næsten alle andre steder har børn en større risiko for hovedskader i biler og på legepladser, og for voksne udgør biler den største risiko efterfulgt af at være fodgænger, være hjemme, havearbejde, osv.
Ja, livet forbliver farligt, selvom vi lever i et sikrere samfund end på noget andet punkt i homo sapiens’ historie. Frygtkulturen er dog skurken. Vi kan stadig skabe frygt for alt - herunder cykling. Og hvor vi kan skræmme folk, er der produkter at sælge til dem.
Efter at Rationalet havde præsenteret sin synsvinkel i radiodebatten, begyndte Journalisten at samle synspunkter, begyndende med Cykelforkæmperen. Klaus Bondam fortalte om sin organisations standardposition. De anbefaler stærkt hjelme, men er imod lovgivning, der gør dem obligatoriske. Jeg påpegede, at Cykelforkæmperen er leder af den eneste nationale cykelorganisation i Europa, der aktivt promoverer hjelme. Så var det min tur til at præsentere min synsvinkel. Hvordan videnskab bør respekteres, og hvordan manipulering og selektiv udvælgelse af fakta er fundamentalt forkert. Jeg gjorde, hvad jeg kunne med den korte svar tid, jeg fik tildelt af journalisten, men jeg kunne hurtigt se, at interviewet var forudbestemt til fordel for kulturen af frygt. Det gjorde det til en laaang 45 minutter. Hele strategien for ensidig debat var til stede. Journalisten bragte en statistik om, hvordan 60% af hovedskader kunne undgås med en hjelm. Nej, ikke 60% af ALLE hovedskader - hun mente kun cykelulykker. Cykeladvokaten bragte en anden udvalgt statistik. Ud fra deres ansigtsudtryk kunne man virkelig mærke, at de følte, de var ved at vinde debatten. Journalisten gjorde ikke noget for at udfordre statistikken eller konteksten for at give lytterne et større billede. Cykeladvokaten var stolt over at kunne citere navnet på en forsker og årstallet for undersøgelsen. Mens videnskaben er under angreb i Trumps Amerika, er der en anden kategori, der er lige så skadelig for enhver debat. En studie-argumentet. Bare cast et enkelt studie, der producerede en enkelt statistik i debatten, og så smeller det. Du bliver portrætteret som ekspert. Mennesker, der ikke ved mere om emnet, har ingen respons. Synd for de stakler. Lad dem ligge i din enestående studie-argument-glorie.
Det er dog ikke sådan videnskaben fungerer. Det større billede er vigtigere. Hvorfor er debatten på et så primitivt niveau her i et af verdens store cykellande? Svaret er simpelt. Manglende information - eller rettere en strengt kontrolleret og manipuleret informationsstrøm. I den danske kontekst må vi undersøge den stramt kontrollerede informationsstrøm. Ligesom dig, hvor end du er, mens du læser dette, har vi en trafiksikkerheds organisation i Danmark. De kalder sig selv Rådet for Sikker Trafik. <a href=“http://sikkertrafik.dk/ (The Safety Nannies). Denne NGO er dukkemesteren, der kontrollerer informationsstrømmen omkring cykelhjelme. De har mestret kunsten. Ved at gøre det bidrager de også til den anti-intellektualisering af det danske samfund. De udvælger ét eller to studier, der følger deres strenge ideologi, og præsenterer det som Guds ord for masserne. Hvis enkeltpersoner stiller spørgsmål, gentages statistikken bare. “60%” statistikken, som journalisten fandt og præsenterede i studiet, er deres aktuelle et budskab skåret i en stentavle. Den stammer fra det norske Transportøkonomiske Institut (TØI) og stammer fra 2004. Det er perfekt for dem. Det er en skandinavisk kilde fra et fancy-klingende institut. Ironisk nok har TØI siden da udgivet andre studier om hjelme, og få af dem ville passe til Sikker Trafiks ideologi. Bedre at ignorere dem og holde fast i den statistik, der virker. Du behøver ikke at forklare HVORFOR klimaforandringer er en hoax. Du skal bare gentage det igen og igen. Meget den samme kommunikationsstrategi som Rådet for Sikker Trafik anvender og giver videre til dovne journalister og debattører. Det er en trist og fejlbehæftet strategi, der kun puster til flammerne af anti-intellektualisering i ethvert samfund, men hvis du ser på det, er det en briljant strategi set fra et kommunikationssynspunkt. Sikkerhedsnannierne startede deres promovering af cykelhjelme i begyndelsen af 1990’erne i Danmark. Siden da er cykelraten fortsat faldet, hvilket er det, vi har set i mange regioner rundt om i verden. Danskerne cykler mere end 30% mindre i dag end i 1990. (Hvis vi fik disse 30% tilbage, kunne vi redde over 1500 liv om året på grund af sundhedsfordelene ved cykling, ifølge professor Lars Bo Andersen fra Syddansk Universitet, den mest publicerede akademiker om sundhedsfordelene ved cykling). De positive aspekter ved at have en cyklende befolkning præsenteres sjældent i den aktuelle debat i Danmark. De er ikke sensationelle nok for journalister, åbenbart. Midt i interviewet holdt journalisten et udskrevet billede op, som hun havde fundet på Facebook af en kvinde med en hovedskade. Det var som en billedversion af en enestående studie-argumentet. “Se?! Se på DET…” Slutningen af debatten. At vise billeder af titusinder af mennesker liggende på hospitalssenge, der lider af livsstilssygdomme som diabetes, hjertesygdomme osv. på grund af inaktivitet er meget mindre glamourøst og har ingen plads i sensationel journalistik. En anden gammel kending blev præsenteret i studiet. 17.000 mennesker besøger hvert år et hospital som følge af en cykelulykke. Jeg forsøgte at sætte det tal i perspektiv. Gennemsnittet i Danmark er 20.000, så jeg havde beregnet ud fra det tal. Hvis 18% af Danmarks befolkning cykler til og fra arbejde eller uddannelse hver dag, er det 1.008.000 ture om ugen, mandag til fredag. Gang det med 300 arbejdsdage om året, og du får 302.400.000 cykelture. Vi inkluderer endnu ikke ture til supermarkedet, caféen, biografen osv.
Hvis 20.000 ture ender med en ulykke og et besøg på hospitalet, betyder det, at du i Danmark har en 0,0066138% chance for at blive involveret i en ulykke og skulle på hospitalet. Langt de fleste af disse skader er mindre, og personen er tilbage på cyklen inden for et par dage. Bilister, derimod, ender på hospitalet i længere tid, når de kommer til skade i deres foretrukne transportmiddel.
Ifølge Københavns Kommune, som bestræber sig på at bekæmpe desinformation om cykling, skal jeg cykle på arbejde i 2800 ÅR, før jeg kommer til skade. Hvor var Cykeladvokaten under denne manipulation og alternative fakta? Man håber, at han var dygtig og professionel til at imødegå alle argumenter om, at cykling er farligt. Men han var hele tiden i tvivlende situationer og sendte modstridende budskaber om cykling. Sikkerhedsmændene fremhæver antallet af 20.000 cyklister, der besøger hospitaler, til alle, der vil lytte. Men de er ikke tilfredse med det - de har opfundet “mørketal” som en måde at skabe yderligere frygt omkring cykling. Cyklister kommer også til skade, men de besøger ikke hospitalet, og disse mørketal er ukendte. Ja, cyklister, DER HAR DET GODT og har plaster derhjemme efter en mindre ulykke, bliver nu brugt i den massive branding af cykling som en uønsket transportform. Cykeladvokaten præsenterede lytterne for dette koncept af mørketal. I stedet for at forsvare cykling mod angrebet, hjalp han med at polere riffelene og læsse ammunitionen. Lidt senere kom han med en blanding af neutrale og positive vinkler for at forvirre dem, der lyttede. Der var ingen klar dagsorden fra Danmarks cyklisterorganisation. De vil ikke erkende, hvad de fleste andre cyklisterorganisationer i Europa ved - at blot at promovere hjelme er skadeligt for cykelniveauet. Personligt er jeg skeptisk, når butiksejere promoverer hjelme. Cyklistforbundet har sin egen cykelbutik. Flere personer i branchen meldte sig ud af medlemskabet, da butikken åbnede. Kritikken var, at en cyklistorganisation ikke bør promovere ét produkt frem for andre og forblive neutral. I en anden vending har vi stadig e-mails i vores arkiver fra sent 2007 og tidligt 2008, da sikkerhedsmændene begyndte deres hardcore, følelsesladede propaganda om cykelhjelme. Det, der tippede balancen for dem, var, at de overbeviste Cyklistforbundet om at støtte deres sag. Mine kolleger fra branchen informerede mig om, at sidstnævnte blev lovet indflydelse og adgang til fremtidig finansiering, hvis de sluttede sig til hjelmebrigaden. De benægter stadig dette den dag i dag. I Danmark startede alt med sikkerhedsmændene, og deres manipulerede alternative fakta udfordres sjældent af et samfund, der langsomt dummes ned. Trump opfandt ikke Trumpisme, men han er bare god til det. Trump er blot et produkt af samfundsmæssig udvikling. De samme teknikker er til stede overalt. Interessant nok, ligesom Trump, kan sikkerhedsmændene i Danmark ikke lide at blive modsagt. De har faktisk brugt tid på at sende e-mails til journalister i Danmark og i udlandet… om mig. De forsøger at ødelægge mit omdømme. Det er morsomt. Det hjælper kun med at få videnskab trykt og distribueret. Det viser også, at deres sag er svag. Du gør ikke alt det arbejde, hvis du er overbevist om, at det, du siger, er korrekt. Debatindlægget fulgte som forventet også kommentarer som “læger og sygeplejersker siger, at…” Endnu en teknik i debatten. Hvem kan tvivle på en sundhedsprofessionel?! De indser ikke, at mens de læger og sygeplejersker er fremragende til at behandle mennesker, får de information om forebyggelse fra de samme kilder som alle andre. Den ensrettede kommunikation fra sikkerhedsmændene sender de samme manipulerede fakta til læger og sygeplejersker også. Stol på de medicinske fagfolk til at gøre dig bedre. Tvivl på kilderne til deres forebyggelsesråd. Og bemærk, at det er traumepersonalet, der får den bedste omtale. Lægerne, der tager sig af dem med livsstilssygdomme, får aldrig det samme rampelys. Debatten drejede sig om cyklistadfærd, og de andre var hurtige til at acceptere, at “noget er sket… cyklister opfører sig værre end nogensinde før”. Det er lige så underholdende som det er forkert. Cyklistadfærd har stort set ikke ændret sig i mindst 120 år. Der er utallige artikler, breve til redaktøren og lederartikler om cyklistadfærd i løbet af det sidste århundrede. Ikke mindst denne satiriske artikel af Danmarks mest elskede satiriker, Storm P. Måske er det på tide at indse, at cyklistadfærd kun kan ændres, hvis vi stopper med at tvinge dem til at overholde trafikregler og trafikkultur, der er designet til at betjene bilerne. Vi sender badmintonspillere til at spille efter ishockeyregler. Det har aldrig virket, så det er på tide at tænke anderledes. Vi har gang på gang vist med vores Desire Line Analyser, at adfærden blandt vores cyklende borgere er fin. Kun 5% af cyklisterne bryder trafikregelbogen. Det er på linje med fodgængere og bilister. En nylig meningsmåling i Danmark viste, hvordan manglende viden om et emne kan have farlige konsekvenser. Dette er et samfund, hvor Sikkerheds-nazisterne har monopol på informationen om cykling. Danskerne blev spurgt, om de ønsker en hjelmlov. Et flertal sagde ja. Det får man ikke mange steder i dag på grund af balancen i debatten. Bortset fra i Danmark. Sikkerheds-nazisterne og Cykeladvokaten har arbejdet hårdt for at fremme brugen af hjelme. Nu står de imidlertid i modvind for ikke at støtte en cykelhjelmlov. De har skudt sig selv i foden. Det var en hård debat i den radiostudie. Daily Mail-metoder fra Journalisten. Vage, modstridende og forvirrende budskaber fra Cykeladvokaten. Rationalisten fik sagt sit, hvilket hjalp, men på den sidste dag vil fåreflokken læne sig mod strømmen af desinformation fra Sikkerheds-nazisterne. Du husker måske, at Bilisten også var til stede. Han sagde ikke meget. Han behøvede det ikke. Ville du? Du har et nationalt radioprogram, der fuldstændigt ødelægger din største konkurrent. Bilsalget er på et fireårigt højdepunkt i Danmark. Stå der bare og lad dem gøre det. Jeg cyklede tilbage til kontoret og fortsatte arbejdet med vores projekter med byer, der ønsker at kopenhagenisere sig selv. Vi vil blive ved med at arbejde videre. Designe deres netværk og infrastruktur. Eksportere Københavnsmodellen. Det er en god, overførbar model. Den arbejder på at forvandle byer over hele verden. Embracér det. Alt andet, der kommer fra Danmark angående negativ branding, fremme af hjelme og frygtskabende kultur… ignorer det. Gå og tal med hollænderne. Start med denne artikel om hollandsk rationalitet, der redder børns liv. I Danmark er vi på vej ad denne vej.
