Tredje afsnit af sociolog Dave Horton, fra Lancaster University, som gæsteskribent. Dave har skrevet en fremragende vurdering af Frygt for Cykling i et essay, og vi er meget tilfredse med, at han er interesseret i et samarbejde. Vi vil præsentere Dave's essay i fem dele.
Frygt for Cykling -
Hjelmfremmelseskampagner - af Dave Horton - Del 03 af 05
Ligesom vejtrafikssikkerhedsundervisning konstruerer kampagner for at fremme brugen af cykelhjelme effektivt cykling som en farlig praksis, som man skal være bange for. Sådanne kampagner og opfordringer til lovgivning om at gøre cykelhjelme obligatoriske er øget i løbet af det sidste årti. I 2004 blev der fremsat et privatmedlemmers lovforslag i det britiske parlament om, at voksne skulle straffes, hvis de lod børn under 16 år cykle uden hjelm. Også i 2004 stemte det indflydelsesrige britiske lægeforening i en politisk omlægning for at kampagne for, at alle cyklister skulle bære hjelm (for en omfattende detaljeret information om disse udviklinger og debatter om cykelhjelme generelt, se The Bicycle Helmet Research Foundation).
Hjelmfremmelse, især til børn, er blevet en fast del af Storbritanniens vejsikkerhedsindustri. I 2005 kørte Lancashire County Councils vejsikkerhedsteam en 'Helgen eller Synder?' tour, hvor alle uden hjelm ansås som syndige; syndere fik mulighed for at fortryde ved at love at 'rette ind' og altid bære hjelm, når de cyklede (Lancaster og Morecambe Citizen 2005).Hjelmfremmelse er enormt kontroversielt blandt britiske cykelorganisationer (Hallett 2005). I 2004 blev parlamentsforslaget enstemmigt afvist af cykelverdenen, med hver eneste større cykelorganisation og magasin, der afviste hjelmtvang (Cycle 2004). Grupperne, der modsatte sig lovforslaget, inkluderede CTC (tidligere The Cyclists' Touring Club), Storbritanniens største cykelorganisation, London Cycling Campaign, Cycle Campaign Network, Bicycle Association, Association of Cycle Traders, British Cycling, Sustrans og National Cycling Strategy Board. Disse grupper er ikke alle imod hjelme, men argumenterer for individets ret til at vælge. Denne sektion kan ikke håbe at give retfærdighed til de forskellige argumenter for og imod (indførelsen af) hjelme, som man alligevel kan finde andre steder, men nøgleproblemer omfatter:- Effektivitet på individniveau. Reducerer eller øger brugen af en hjelm risikoen for hovedskader? Her er der tre relevante bekymringer. For det første de tekniske kapaciteter af hjelme, som kun er designet til at modstå lavhastighedsnedslag og kun, hvis de er korrekt monteret (Walker 2005). For det andet konceptet risiko kompensation, der antyder, at både cyklister med hjelme og bilister i deres nærhed muligvis er mindre forsigtige (Walker 2007), hvilket øger muligheden for sammenstød; som en implicit anerkendelse af eksistensen af risiko kompensation mener The Royal Society for the Prevention of Accidents i deres brochure Cycle Helmets, at det er nødvendigt at advare "Husk: Hjelme forhindrer ikke ulykker ... Så vær lige så forsigtig" (RoSPA, u.d.). For det tredje er hovedet større og med større sandsynlighed for påvirkning, når man bærer hjelm.- Effektivitet på aggregatniveau. Gør hjelmfremmelseskampagner cykling mere eller mindre sikker i det hele taget? Der er dokumentation for, at cykling falder, når hjelme fremmes, og kollapser, når de bliver obligatoriske (Liggett et al 2004, 12). Australien, det første land der gjorde hjelme obligatoriske, oplevede en nedgang i cyklister på mellem 15 og 40 procent efter omlægningen (Adams 1995, 146). Ifølge "the Mole" (2004, 5), reducerede tvang antallet af børnecyklister med 42 % og voksne med 29% i Melbourne. Fordi cykling tendenser til at være sikrest, hvor der er mange cyklister (Jacobsen 2003), og farligst på steder med få cyklister, og fordi hjelmfremmelseskampagner reducerer antallet af cyklister generelt, øger hjelmfremme risikoen ved cykling. Forholdet mellem øget cykling og øget sikkerhed synes at blive bekræftet af erfaringerne fra Holland og Danmark, der har høje niveauer af cykling, meget lave satser af hjelmbæring og lave satser af død og alvorlig skade blandt cyklister;* Lighed. Mayer Hillman (1993) hævder, at cyklister har lavere risiko for hovedskader end bilister, fodgængere og børn, der leger, men ingen af disse grupper opfordres til at bære hjelme (se også Kennedy 1996). Risikoteoretiker John Adams foreslår, at en lige anvendelse af logikken anvendt på promovering af cykelhjelme ville resultere i "en verden, hvor alle er tvunget til at se ud som en Michelin-mand, der er klædt som en amerikansk fodboldspiller" (1995, 146)!
Det burde være tilstrækkeligt detaljeret til at vise, hvorfor spørgsmålet om cykelhjelme skaber så meget interesse og kontrovers blandt sundhedsfremme og ulykkesforebyggelseseksperter samt cyklister. Men inden for rammerne af min overordnede argumentation er mit primære formål her at bemærke, hvordan hjelmfremmelseskampagner spiller på folks eksisterende frygt for cykling og bidrager til reproduktionen og forstørrelsen af denne frygt. En nylig britisk regeringskampagne demonstrerer mit påstand på en særlig levende måde. I 2004 lancerede det britiske Transportministerium 'Cyclesense', en multimediakampagne om "teenage cykelsikkerhed", der centrerer omkring en række billeder af kranie røntgenbilleder og hjelme, som nu er taget offline. Forskellige billedtekster ledsager de forskellige billeder af kranier med hjelme. Scriptet ved siden af røntgenbillede 01 lyder: "Det er ikke sjovt: cykling er en sjov, praktisk og sund måde at komme rundt på - men hvis du ikke følger grundlæggende sikkerhedsforskrifter, kan resultatet være meget lidt sjovt." Det fortsætter med at sige, at "i 2001 blev der dræbt eller såret næsten 3000 cyklister mellem 12-16 år i trafikken. Hvis du vil beskytte dig selv, skal du tage cykelsikkerhed alvorligt." Teksten ved siden af røntgenbillede 02, et kranie med hjelm og tilsyneladende latter, lyder: "Det er ikke en joke", inden den insisterer på: "Få dig en hjelm. Ikke noget at spøge med - i en undersøgelse af indlæggelser på akutafdelinger var næsten 50% af skaderne, som cyklister pådrog sig, i hovedet og ansigtet." Andre steder på Cyclesense hjemmesiden, på "Beskyttelse" siden, læses teksten: "Hvis du kan lide dit ansigt og hoved, som det er, så brug en hjelm!" Disse billedtekster gør det tydeligt, hvad kampagnens centrale og overordnede budskab er: hvis du vil cykle og holde dit kranie intakt, skal du bære en hjelm. Kampagnen fremstiller cykling som farligt og indgyder frygt. CTC reagerede vredt på billederne. Et sjældent brev til alle medlemmer fra CTC-direktør Kevin Mayne (2004) beskrev mulige konsekvenser af billederne: børn kunne blive bange for at cykle, og deres forældre og lærere kunne være tilbageholdende med at lade dem cykle. Mayne skriver: "CTC mener, at [disse billeder] vil gøre stor skade på opfattelsen af cykling som en sikker, sjov og sund aktivitet", og sådanne kampagner "skaber grundløs bekymring om 'farerne' ved at cykle og er kendt for at mindske cykelbrug". I betragtning af den brede regeringsstøtte til cykling bliver Maynes tone sarkastisk: "Billeder, der forbinder cykling med røntgenbilleder af kranier, kan kun betyde en ting - hvis du cykler, ender du på hospitalet eller død. Hvad slags budskab er det at give til unge mennesker? ... Den sidste ting, regeringen bør gøre, er at skræmme børn fra at cykle!" (Mayne 2004, oprindelig fremhævelse) I denne sammenhæng er det mest relevante, at enhver opfordring til cyklister til at bruge eller blive tvunget til at bruge hjelme, kræver en association af cykling med fare og dermed frembringelse af frygt for cykling. Mens jeg er glad for at tilslutte mig CTC's holdning, er min bredere pointe, at fremme af cykelhjelme er endnu en måde, hvorpå en frygt for at cykle konstrueres. Mennesker med erfaring inden for cyklingens politik vil forstå, hvor kontroversielle kravet om brug af hjelme til cyklister er, men flertallet af mennesker i samfund som Storbritannien vil være meget mere tilbøjelige til at følge sådanne kampagner ukritisk og vil blive overraskede over dem, der har en mere skeptisk holdning (selvom der klart er behov for videnskabelig forskning i, hvordan forskellige målgrupper opfatter kampagner for fremme af hjelme). Med andre ord fortsætter konstruktionen af cykling som en farlig praksis og dermed produktionen af frygt for cykling i langt de fleste tilfælde på en bemærkelsesværdigt insidios måde. Han er en del af forskningsgruppen Cykling og Samfund, der har banet vejen for en 'kulturel vending' inden for cykelstudier og afholder en årlig symposium i Storbritannien. Dave arbejder ved Lancaster Environment Centre, Lancaster University, på projektet "Forståelse af gang og cykling". Han forsøger at deltage i, skrive om og promovere alle former for cykling, fordi cykling er i bund og grund godt..
