Endnu en gæsteartikel, denne gang af Sue Knaup fra OneStreet.org, fra Arizona. Sue er også medlem af European Cyclists Federation og er medlem af deres hjelmausschene af Sue Knaup
Adskæring af blod virker fjern absurditet for os, og alligevel, for bare et par hundrede år siden, mistede vi George Washington, fordi han stolede på dens retorik over logik, da han accepterede det som behandling for en ubehagelig forkølelse.Med kun få stille stemmer, der protesterede mod de utallige dødsfald forårsaget af adskæring af blodet, fortsatte denne praksis langt ind i det 20. århundrede.Dagens fremme af cykelhjelme og love minder skræmmende meget om udtalelserne brugt af blodsugere.Når en illogisk praksis præsenteres som den eneste sikkerhedsforanstaltning, og afvisning af praksis sættes lig med sikker død, kan selv den mest brilliante leder falde i dens absurditet.Myter om hjelme er mest charmerende i lande, hvor cykling ikke er almindeligt.I disse lande er hjelmeretorikken eskaleret til det punkt, hvor dem, som ikke er fortrolige med cykling, tror, at hvis du blot svinger benet over cyklen uden at have hjelm på, så vil du slå hovedet op i smadder.I sådanne steder, bliver dem, der cykler uden hjelm, irettesat af tilskuere på hvert et gadehjørne for deres uforsigtige og uansvarlige adfærd.Hvor har disse irettesættere fået deres information fra? De fleste hjelmepropagandaer bliver oprindeligt udgivet af forsikringsselskaber, sundhedspersonale og regeringsinstitutioner, der har undgået utallige retssager ved at bebrejde cyklister i ulykker for ikke at have haft hjelm på, nogle gange selvom deres skader eller død ikke involverede hovedskader.Mens mange studier har vist, at cykelhjelme kun har begrænset effekt på at forhindre alvorlige hovedskader udover mindre kraniebrud og forvridninger (Curnow 2001), er der kun et par dårligt udførte, vildledende studier, der har nået bred distribution.Den mest almindelige bit af jargon er, at "cykelhjelme forhindrer 85% af hovedskader og 88% af hjerneskader", når der faktisk, hvor hjelmen bruges ofte, ikke er nogen mærkbar reduktion i hovedskader.Se dette link for en god oversigt: http://www.cyclehelmets.org/1027.html .
Hjelmeretorik, der fremstiller cykling som langt farligere, end det er, er den største hindring for programmer, der sigter mod at øge cykling.Det vil kræve en hel del sandfærdige, men fængende kampagner at imødegå denne støj.Husk, at adskæring af blod var "sund fornuft" i 2.000 år! Et af de bedste eksempler til at illustrere sandheden er denne sjove quiz om farerne ved cykling: http://www.bicyclinglife.com/SafetySkills/SafetyQuiz.htm
Det er ofte efter udbredelsen af hjelmeretorik, at obligatoriske hjelmlove kommer til.Dette tilføjer tyngden af loven til idéen om, at cykling er farligere end alle andre former for transport.I virkeligheden, som du nok har fundet ud af i den ovenstående quiz, hvis disse love tog en realistisk tilgang for at forebygge hovedskader, ville alle fodgængere og bilister også være pålagt at bære hjelm.Og det forekommer også, at en lov om at kræve, at man bærer hjelm indendørs, også ville være en god idé.Helmlove udgør også en anden hindring for potentielle cyklister, som allerede ser mange barrierer for at begynde at cykle.Obligatoriske hjelmlove føjes til denne liste og forhindrer dermed mange nye ryttere i at starte.Disse love har også vist sig at mindske det nuværende antal cyklister og dermed øge potentialet for ulykker ved at gøre sikkerhed i antal sværere at opnå. Denne teori er blevet bevist for at vise, at en bilist er mindre tilbøjelig til at støde sammen med en fodgænger eller en cyklist, når der er flere personer, der går eller cykler (Jacobsen 2003).Cykelhjelme kan give visse beskyttelse mod mindre kraniebrud og flænger, men de forhindrer ikke alvorlig traumatisk hjerneskade, der sker inden i kraniet.Faktisk har nogle studier vist, at cykelhjelme, fordi de er bløde, hvilket øger friktionen ved visse sammenstød, modsat motorcykelhjelme, kan medføre skader på nakken og hjernen som følge af rotationsbevægelse (V J M St Clair, B P Chinn.2007).
Således kan cykelhjelme i mindre sammenstød hjælpe med at forebygge mindre skader, selvom potentialet for at forårsage skade ved alvorlige sammenstød skal overvejes.Ligesom åreladning, der i retrospekt blev fundet at utilsigtet have gavnet nogle heldige overlevende, fordi de senere blev opdaget at have forhøjet blodtryk, har hjelme helt sikkert forhindret grimme flænger og smertefulde kraniebrud.Cykelhjelme kan være et godt valg for nogen, der bekymrer sig om mindre hovedskader, så længe de forstår hjelmens begrænsninger for at forebygge alvorlige hovedskader, ligesom valget om at bruge knæpuder og handsker.Dog har nogle studier vist, at cyklister med hjelm tager større risici end dem, der ikke bærer hjelm (Pless IB, Magdalinos H, Hagel B.2006). Derfor skal potentialet for, at hjelmen kan forårsage skader på nakke og hjerne, samt denne risikokompensation, altid tages i betragtning, når der nævnes en potentiel hjelmeffekt, for at cykelhjelme kan præsenteres i et retfærdigt lys.
En anden vigtig pointe at forstå er, at hjelme ikke forhindrer sammenstød.Forbedrede veje og stier, uddannelse af førere og cyklister, bedre beskyttelse af cyklister og øget antal cyklister gennem sikkerhed i antal forhindrer sammenstød.Alt for ofte griber embedsmænd, sundhedspersonale og forsikringsselskaber fat i hjelmlove som en hurtig og billig løsning, der fjerner dem fra ansvar og ansvaret for at levere kvalitetsprovisioner til cyklister.Hjelmlove og overfladiske promoveringer lægger også op til en klar "skyld ofret" -reaktion.Hver gang en cyklist uden hjelm er involveret i en ulykke, bliver deres bare hoved fokus, selvom føreren bevidst ramte dem, og deres skader ikke var hovedrelaterede.Husk, at hver gang en af disse love præsenteres, er det en spontan reaktion, enten på en nylig ulykke eller fabrikeret retorik, normalt af embedsmænd, der søger at undgå ansvar og fremlægger argumentet som at gøre sammenstød sikrere.Lad os erstatte vores hjelme med tænkekasketter.Hvis vi kan blive enige om, at øget cykling er til det bedste for vores mennesker og vores planet, er det på tide at flytte vores promovering og politiske indsats væk fra illusionen om sikrere sammenstød og i stedet forme vores samfund til steder, hvor alle kender cykelsikkerheden.Sue Knaup er direktør for One Street, en international non-profit organisation, der betjener ledere af organisationer, der arbejder for at øge cykling. Størstedelen af hendes arbejde er at coache disse ledere gennem almindelige faldgruber, så de kan fokusere deres energi på at øge cykling.Få mere at vide på http://www.onestreet.org.
For en samling af 16 undersøgelser om hjelmers effektivitet, se: http://www.onestreet.org/pdf/Bicyclist- & -Driver-Ed-helmet-efficacy.pdf.
Find en omfattende undersøgelse om sikkerheden ved antal her: http://www.onestreet.org/pdf/Safety_in_Numbers_JacobsenPaper.pdf.
Oprindeligt udgivet på SearchWarp.com for Sue Knaup onsdag den 21. januar 2009
Artikelkilde: Bicycle Helmets - Dagens åreladning.
