Jeg har fortsat med at læse den fantastiske Fighting Traffic - The Dawn of the Motor Age in the American City af Peter D. Norton.Det er en interessant bog. Jeg finder mig selv med at læse et par sider ad gangen og derefter lægge den fra mig, da jeg føler, at det er nødvendigt at reflektere.
Norton har delt den op i tre dele, og den første del handler om, hvordan biler blev betragtet i offentlighedens øjne mellem 1900 og op gennem 1920’erne. For at sige det mildt, var biltrafik ikke populært. Efter næsten et århundrede virker det, som om visse myter stadig eksisterer. At biler altid bare har været en selvfølge i byerne, bortset fra nogle vokseværk i begyndelsen. Jeg har været ret overrasket over at lære, hvor massiv modstanden imod dem var. Norton skriver om ‘gaden’ og opfattelsen af, hvad gaden var til for. Offentligheden betragtede gaden på samme måde, som folk altid havde gjort, siden byer blev dannet. Det var et sted for mennesker. Et sted at gå, et sted at lege, et sted at stige ud af en sporvogn. Biler blev betragtet som voldelige indtrængere i denne fælles plads. Udfordringen med “Motordom”, som det blev kaldt, var ganske enkel. Det handlede om at genbrande gaden som et sted for biler, og hele markedsføringsvinklen spillede en afgørende rolle i at nå dette mål. Forbløffende nok var det til sidst smart markedsføring og spin, der ændrede 7000 års opfattelse af gaden som et sted for mennesker, ikke maskiner. Men først modstanden. Norton fremhæver i første del den massive offentlige opstand imod bilen. Ødelæggelsen forårsaget af biler og lastbiler var enorm.“I de første fire år efter Våbenhvile-dagen blev der flere amerikanere dræbt i bilulykker end der døde i kamp i Frankrig. Denne kendsgerning blev bredt kendt, og nyheden blev mødt med chok."
Det siger meget om Motordoms sejr over at ændre tankegangen, når det nuværende årlige antal på 40.000 dødsfald i USA - for ikke at nævne de sårede - ikke engang registreres i offentlighedens bevidsthed.
”… før midten af 1920’erne var byerne ikke skyld i, at de ikke kunne skabe sikre forhold for bilister. For bange forældre og fodgængere var problemet langt enklere: de skyldte bilerne og deres førere skylden, uanset omstændighederne. Byfolkene var vrede. Deres vrede viser sig i mob-angreb på ubetænksomme bilister og i aviser, der oppustede bilulykkeshistorier, når offeret nemt kunne repræsenteres som uskyldig (et barn, en ung kvinde, en ældre person), offeret for en utvetydig ‘skurk’ (bilisten (…) “fartsyndlingen”, den flygtede kriminelle, den berusede)."
“I 1920 konkluderede Philadelphia Public Ledger, at ‘hver gang en bil kolliderer med en pæl, en fodgænger eller et andet forhindring, viser folkemængden altid fordomme mod føreren…’ Avisen rådede læserne, der ønskede at være ’topmoderne’, at hvis en fodgænger bliver ‘skadet eller generet’ i en sammenstød med en bil, skal man ‘ikke spørge, om offeret var helt eller delvis skyld i det. Forslag, at føreren af bilen bliver hængt’."
“En fodgænger, der næsten blev ramt ved en sporvognsstoppested, sendte en trussel: ‘Jeg er nu klar til dette uhyre, og hvis han nogensinde laver en lignende bevægelse, der vedrører mig, bliver det hans sidste, og der vil ikke være nogen omkostninger til en retssag’." St.Louis Post-Dispatch, 1923. Læserbrevene indeholdt ofte bybeboernes raseri.
"‘Efter at have læst råd i avisen om at kigge begge veje, når man krydser gaden, sendte skribenten et brev underskrevet Sic Semper Tyrannis: ‘Når du når hen til overgangen, kig til venstre, tag din pistol op fra hylsteret, træd ud på gaden og sigt pistolen mod chaufføren, der kommer. Når du er midt på gaden, sigt den mod nærmeste chauffør, der kommer den anden vej’." St.Louis Star, 1923.
“De mere intellektuelle kritikere kaldte ofte bilen en hedensk afgud, der krævede ofre. Bilen var f.eks. en kæmpemaskine: et hjulbåret afgudsobjekt, der knuste liv under sine hjul. (…) I 1916 skrev en myndighed inden for bilindustrien: ‘Set fra pressens synsvinkel er bilen i dag en kæmpemaskine, et motoriseret fartmonster, der er opsat på at dræbe og lemlæste alle, der står i vejen’."
“I 1923 kommenterede St.Louis Post-Dispatch, at selv i tilfælde af et ‘barn, der springer ud på gaden’ i ’legens ophidselse’, så er ‘plea of unavoidable accident’ i sådanne tilfælde ‘mordets falske ed’, og St.Louis Star kaldte bilister, der var involveret i dræbte fodgængere, for ‘mordere’. City Club of New York udgav og distribuerede store ‘kommunale mordkort’, der viste, hvor børn var blevet dræbt i trafikulykker’." Begrebet om streng ansvarlighed synes at have været på plads i Amerika på dette tidspunkt. Den generelle holdning i begyndelsen af 1920’erne var, at ansvaret lå helt hos bilisten. Meget af kampagnen og fokusset var rettet mod børn, der blev dræbt i trafikken.
“Især i 1920’erne (…) Som faldne soldater blev børnene offentligt mindet om; deres mødre, lige som mødre til faldne i krigen, blev æret som ‘hvide stjerne-mødre’ eller ‘guld stjerne-mødre’"
“Den eneste måde at forebygge så mange ulykker på er at tvinge bilisterne til at køre langsomt ved hjælp af strenge straffe."
“The Baltimore Sun forklarede, at ‘bilpsykologi’ forvandlede selv normalt forsigtige mennesker til dødelige trusler; andre diagnosticerede ‘benzin vanvid’ eller ‘benzin rabies’." Norton fortæller historien om Charles Price, en skosælger fra Iowa, der senere blev en ledende sikkerhedskampagner.
“Price henvendte sig til vrede fodgængere. ‘Hvert år’, forklarede han, ‘bliver det mere og mere farligt at gå på gaden.’ Ligesom de fleste af sine samtidige lagde Price ansvaret på bilen og dens fører (…) Price opfordrede byerne til at ‘gøre deres trafikregler mere og mere strenge, indtil de kan prale af lave dødstal på grund af bilulykker.’ Price anbefalede flere fodgængerovergange (ikke kun kun i hjørner, men også ‘midt på blokkene’). Han angreb ’tendensen hos visse forfattere til at frikende bilisterne og lægge skylden for ulykker på fodgængere’, hvilket ifølge Price afslørede ‘manglende forståelse for de involverede problemer.’"
“I 1922 placerede Sikkerhedsrådet i Oak Park, Illinois, 50 store skilte rundt omkring i byen med advarsler til bilisterne ‘DRÆB IKKE ET BARN.’
Hmm, det lyder bekendt, hvis du har læst Copenhagenize …
“The Detroit Safety Council’s Safety First-kampagne fra 1919 tiltrak særlig opmærksomhed med klokkeslag. På rådhuset, i en kirke, på en brandstation og på hver skole i byen lød klokkerne langsomt otte gange to gange om dagen på enhver dag, hvor et liv gik tabt på grund af en trafikulykke. Lærere eller politimænd annoncerede navnene på de døde og årsagen til deres død for skolebørnene.” I 1922 opførte Baltimore et midlertidigt monument til minde om de 130 børn, der blev dræbt i trafikulykker. “I sikkerhedsugen i New York i 1922 var en procession på 10.000 børn ‘den mest spektakulære begivenhed i ugen’. Blandt deltagerne var ‘Mindesafdelingen’ med 1054 børn, hvor hver repræsenterede et af de 105 børn, der blev dræbt i ulykker i byen i 1921 (…) Tre dage senere, i ugens hovedbegivenhed, blev børn, der var lemlæstede og handicappede efter ulykker, kørt i åbne biler.” “I efteråret 1923 afslørede Sikkerhedsrådet i St. Louis et imponerende monument med indskriften ‘Til minde om børneliv ofret på hastighed og uansvarligheds alter’."
“I 1925 begyndte Sikkerhedsrådet i Memphis at hejse et sort sørgeflag på steder i byen, hvor børn var blevet dræbt."
Meget imponerende. Mere end to årtier med modstand mod biler i byerne. En hård modstand. Omkring 1930 begyndte tingene at ændre sig. Motordom begyndte at bruge unikke spin-teknikker for at justere adfærd og offentlig opfattelse af ‘gaden’.Norton beskriver en populær karakter fra perioden, der blev vist på mange industrielle sikkerhedsplakater på fabrikker, ved navn Otto Nobetter. Han ‘snublede over værktøj, røgede nær sprængstoffer og viste generelt sin uvidenhed om grundlæggende sikkerhedsforanstaltninger. Han betalte altid dyrt for sine fejl.’
Denne tilgang virker måske fornuftig, men som Norton påpeger: ‘Arbejdsskadeerstatningsloven gav industrien ansvar for arbejdsulykker, men Otto Nobetter gav det tilbage til arbejderne.’
Dette er en afgørende udvikling. Den blev senere brugt af Motordom i deres modangreb for at gøre gaderne til deres egne. Karikaturer af klodsede fodgængere, der ikke kiggede sig for, når de krydsede gaden. Hele den opfundne koncept om jaywalking. Ved at placere ansvaret hos den enkelte fodgænger eller cyklist og frikende bilisten. Lyder det bekendt og skræmmende moderne? Transformationen fra den anti-bil-stemning i starten af 1900-tallet til opfattelsen af gader som plads for motoriseret trafik var lynhurtig og effektiv, da Motordom fandt ud af, hvordan de skulle løse koden. De begyndte at fremstille modstanden som ‘anti-fremgang’ og ‘gammeldags’. Takket være denne manipulation tippede balancen omkring 1930. De nyeste initiativer mod fodgængere, f.eks. forslag om bøder til fodgængere, der bærer hovedtelefoner ved fodgængerovergange og lignende, er blot resultatet af smarte marketingkampagner, der fortsætter med at påvirke, som blev lanceret i slutningen af 1920’erne. Fodgængere og cyklister er stadig overladt til gammeldags, bilvenlige kulturelle påvirkninger. I det mindste vil kendskab til oprindelsen hjælpe os med at omdanne vores byer til steder for fodgængere og cyklister og fremskynde implementeringen af så vigtige trafikberoligende initiativer ved hjælp af de samme teknikker til at ændre opfattelsen af biler i vores byer. Omdanne bilister til Otto Nobetters.Kæmper Traffic - Bilens spæde begyndelse i den amerikanske by af Peter D.Norton udgives af MIT Press.
.
