Robert Doisneau - løbende fodgængere i Paris

Vi har for nylig dækket den foruroligende og arkaiske metode med 85. percentilen og hvordan den anvendes for (og af) køretøjer. Hvis du synes, DET var sjovt, kan du måske også lide Den 15. percentil. Den anvendes ofte til at bestemme tiden mellem de gå- og stop-lamper ved fodgængerovergange - med andre ord, hvor meget tid computermmodellerne tillader for, at mennesker kan krydse gaden. Den er ikke så forankret som en standard som Den 85. percentil, men den er stadig udbredt.

Kort sagt, vi bør give mere opmærksomhed til fodgængerovergange, når man tager statistikker i betragtning, som siger, at "40% af ulykker med fodgængere sker ved disse overgange". I Europa dør hver fjerde fodgænger på en overgang. Hvad synes at være problemet?

I USA fastsætter Manualen for ensartet vejtrafikregulering (MUTCD) en "normal" fodgængerhastighed på 1,2 meter pr. sekund (m/s), så trafiklysstiderne sættes efter den hastighed. Det er også en international standard. En af de første ting, der dukkede op i mit hoved, var: "hvad med de mest sårbare grupper som børn eller ældre mennesker?".

Efter at have analyseret flere offentliggjorte undersøgelser viste det sig, at børn ikke synes at være den mest problematiske gruppe - i hvert fald ikke når det kommer til deres overgangstider. Det er derimod ældre mennesker, der er en årsag til bekymring.

Ældre mennesker har forskellige 15. percentil hastigheder end yngre fodgængere, men det er stadig almindeligt anerkendt, at overgangstiden for ældre fodgængere er utilstrækkelig. Med andre ord er 1,2 m/s simpelthen ikke nok til, at ældre mennesker kan krydse en gade. Det er en standard, der kan føre til øget dødsfald og alvorlige skader.

Endnu en gang har vi begået den fejl at lade os kontrollere af maskiner, som tal. Vi ved alt for godt, at det har vist sig utilstrækkeligt til at beskytte fodgængere og cyklister, blandt andre.

Det faktum, at 1,2 m/s ikke er en hastighed for alle, har vist sig at være almindelig viden. For eksempel er Instituttet for Transportingeniører opmærksom på, at "(...) flertallet af trafiklys [i USA] er timet, så op til halvdelen af fodgængerne, der begynder at krydse ved starten af rydningsintervallet, potentielt vil være på gaden, når modsatrettet trafik kan køre frit".

Selv MUTCD øgede opmærksomheden om dette ved at sige, at en hastighed lavere end 1,2 m/s bør overvejes, når fodgængere med langsommere hastigheder rutinemæssigt bruger overgange. Så hvis etablering af en trafiksignals tidsgrænse baseret på den 15. percentil vil give langsommere hastigheder end de gennemsnitlige, så burde teorien være rigtig, ikke? Hvorfor bliver der så stadig så mange mennesker såret eller dræbt på et sted, hvor de burde være mest beskyttede - når de krydser vejen?

Det simple svar: Den 15. percentil er stadig ikke nok til at løse problemet for langsommere fodgængere.

Efter at have set flere videoer af krydsninger - fodgængerovergange og deres fejl - ud over det punkt, hvor det bliver mentalt uholdbart, er der nogle problemer, der kan adresseres (blandt mange andre, er jeg sikker) og som synes at have fejlet:

1. Forvirrende signaler for fodgængere. I USA forstår 50% af fodgængerne ikke, at det røde "blinkende gå ikke over" tegn betyder, at man kan fortsætte med at krydse. Selvfølgelig forstår de ikke det (inklusiv mig selv): det er forvirrende. Længere nede finder du specifikke tilfælde fra hele verden.
2. Stopstregen for biler er for tæt på fodgængerovergangene. Dette behøver jeg ikke engang at nævne.
3. Biler, der kører over for rødt lys. Det er åbenlyst, men jeg forstår ikke, hvordan det stadig sker i dag.
4. Ikke alle skilte respekterer den gennemsnitlige hastighed for fodgængere. Lad os bare indrømme for et sekund, at den gennemsnitlige hastighed er 1,2 m/s, uanset gruppen af fodgængere. Ikke alle signaler for fodgængerovergange respekterer den hastighed. Hvor mange af os har måttet næsten løbe over nogle krydsninger for at komme sikkert over på den anden side? Der er også sandsynligvis mangel på inspektion i nogle tilfælde.
5. 0,9 m/s bør være den hastighed, som den gennemsnitlige fodgænger skal tilpasse sig - ifølge tidligere nævnte undersøgelser. Dette ville tillade tilpasning af alle typer af fodgængergrupper. Flere undersøgelser (linket her, her og her) har også påpeget, at det er hastigheden for ældre fodgængere.
6. Tidsintervallet mellem det røde signal for fodgængere og det grønne signal for biler bør være meget længere i nogle tilfælde.

Der er masser af eksempler, hvor fodgængeren skal tilpasse sig vejreglerne, og ikke omvendt. (Har vi ikke hørt det før?). Her er nogle eksempler:

• I USA en overgang med nogle instruktioner til fodgængerne. Uden at lyde paranoid, er vi på vej mod et obligatorisk gangkort?

• I Berkeley, Californien blev et eksperimentelt program mellem 2001 og 2004 oprettet for at teste effektiviteten af fodgængerflag.Vi bloggede om det tidligere. Metoden var, at fodgængeren skulle tage et flag, vifte med det mens han krydsede; derefter skulle han lade det blive in situ efter krydsningen. Her er et billede:

 Selvom det er temmelig foruroligende at bruge fodgængere i ethvert eksperimentelt program, var programmet forholdsvis mislykket. Her er hvad der gik galt: Ikke desto mindre har andre byer i USA flag til fodgængerne. Seriøst.

 

Dette er en meget nobel initiativ, men det slår stadig tydeligt fast, at bilerne regerer gaderne. At reducere bilernes hastighed ville gøre dette unødvendigt. på den anden side må vi ikke glemme "trykknappen" eksempler fra hele verden: 

Det sidste billede er meget anderledes. Ikke blot tilhører gaderne ikke fodgængere, men nu er vi også tvunget til at underkaste os bilens magt ("DU MÅ IKKE PASSERE"?). Generelt kræver disse fodgængertrykknapper (eller endda for cyklister som de har i Holland), at mennesker trykker på en knap og venter på nåde af et programmeret computerprogram får tilladelse til at gå ind på vejen. Hvornår kræver vi, at bilister stopper, åbner vinduet og trykker på en knap, inden de krydser en vej? Denne nyhedsartikel fra Stoke, Storbritannien viser, hvor latterligt nogle byråd kan være. En talsmand siger faktisk, "det var ikke fordi overgangen ikke fungerede korrekt, det var bare at folk ikke brugte den korrekt." Så byrådet vil ansætte folk til at stå i overgangen og "uddanne" fodgængere om, hvordan man bruger den dårligt designede overgang. Trafiksignaler for fodgængere: 

(source: her)

(source: her)

 Disse to skilte er de mest skræmmende - det første viser en løbende fodgænger - jeg bliver træt bare af at kigge på det. På det andet har du en nedtælling, der stresser dig. Det dårlige er, at de antager, at din hastighed vil være (mindst) 1,2 m/s. Uanset dette viser eksemplerne en vis indsats, men de er foranstaltninger for at undgå at tage fat i det større problem: bilerne. Bilerne forbliver uberørbare. Lad os se det i øjnene, hvis sikkerheden virkelig bliver taget alvorligt, så kan der ske mange gode ting under et fodgængerovergang: 

Men vi har stadig en elefant i rummet - en tyr i en porcelænsbutik - og de ovenstående foranstaltninger er rettet mod at undgå ham, mens han går der. I dette tilfælde er elefanten bilen - og den (næsten) efterfølgende hastighedsoverskridelse af føreren. At sænke hastighederne på vejene vil hjælpe med at tackle fodgængersikkerhed på en større måde. Borgerinitiativer er også den mest magtfulde og effektive arbejdsstyrke, efter min mening. De bør have en større rolle at spille, da de er de største interessenter, når det kommer til trafiksikkerhed. I sidste ende er det sjovt, at der er ingeniører, der er fuldt ansvarlige for den frie strøm af biltrafik, men vi har ikke det samme for fodgængere. Selvfølgelig, ingeniører, der burde være ansvarlige for den frie strøm af fodgængere. Inklusive deres sikkerhed, selvfølgelig. Alt i alt ser metoden med det 15. persentil ikke så dårlig ud ved første øjekast. Ikke desto mindre fejler det stadig med at beskytte alle på grund af at de ældre går langsommere. Vi begår stadig den samme fejl som altid: at tænke på mennesker som tal. De (vi) er det ikke. 

Men dagens fodgængerovergange viser, at du skal være i form, være 100% opmærksom, være læsekyndig. I bund og grund skal du være en "perfekt robot" og tilpasse dig. Tilpasse dig trafikken, tilpasse dig bilerne, tilpasse dig signalerne og tilpasse dig overgangene. Det er Darwins naturlige udvælgelse: de stærkestes overlevelse.

PS: Hvis du kender til nogen absurde aktiviteter ved fodgængerovergange, så del det gerne med os.

.