Der blev for nylig foretaget en forbrugertest af cykelhjelme i Danmark, udført af Det Danske Forbrugerråd i deres magasin Tænk. Testen omfattede 15 forskellige skateboardhjelme. To af hjelmene bestod ikke testen. Den ene var Etto's "Psycho Street" og den anden var Nutcase Helmet's "Street" model. Den ene havde meget passende teksten DANGER på sig. (Den perfekte tekst, forresten, til at beskrive cykelhjelmsindustriens iver efter at fremstille cykling som farligere end det egentlig er, i interesse for profit). Af de to hjelme, der dumpede, tilbagekaldte Etto straks hjelmene og tilbød refusion til forbrugerne. Nutcase Helmets nægtede derimod at reagere på testens resultater. De svarede, at deres hjelme levede op til kravene i "deres egne test".

Lejrchefen for forbrugertests, Niels Ebbe Jacobsen, siger, "Nutcase sætter cyklisternes sikkerhed på spil, når de vælger at beholde deres hjelme på markedet. Det kan koste livet i sidste ende." Etto-hjelmene bestod ikke sikkerhedstesten, og fik en dumpet karakter. Nutcase-hjelmen dumpede i støddæmpningstesten. Nå, ikke støddæmpningstestene i deres egne hoveder, bare dem, der blev udført af det danske forbrugerråd. Praktisk nok tillader hjelmene fri adgang til ørerne, så du kan stikke fingrene ind og synge højt, "Lalalala! Jeg er en prinsesse! Lalalala, jeg tjener penge!!!"

Et andet eksempel, mens vi taler om emnet, på hjelmproducenter, der gladeligt ignorerer sikkerhedsadvarsler i navnet på penge, er det danske mærke Yakkay Helmet. Vi har tidligere dækket det.

Men lad os tilføje et par korn salt til alt dette. Det danske forbrugerråd har begrænset viden om hjelme og deres begrænsninger. De ser blot på den europæiske standard, EN1078, og tester hjelmene for at se, om de opfylder kravene. De har ikke engang deres eget testfacilitet, men outsource til en tysk facilitet. De stiller ikke spørgsmålstegn ved, at EU-standarden er en af de svageste i verden, eller at hjelmindustrien er involveret i at fastsætte standarderne. Det er lidt som tobaksindustrien, der sidder ved bordet, når der træffes beslutninger om sundhedsadvarsler og rygelove.

De stiller heller ikke spørgsmålstegn ved, at hjelme kun testes for påvirkning i toppen af hjelmen og ikke på siderne, fronten eller bagsiden, og at de ikke beskytter mod farlige rotations- og vridningsskader. Alt dette er måske mere et spørgsmål for Det Etiske Råd og lignende råd i udlandet.

Artiklen kommer fra en gratisavis, og journalisten har klart bare kopieret/samlet det hele sammen, imens han drak kaffe og tjekkede sin e-mail. Han citerer de sædvanlige mistænkte fra Dansk Råd for Sikker Trafik - igen, et råd der ikke har nogen videnskabelig erfaring - eller respekt for videnskab - og kører kampagner baseret på at projicere deres egen opfattelse af frygt på befolkningen i stedet for at bruge fakta eller bekymre sig om de negative virkninger af at promovere hjelme. For eksempel som Rådet for Europaministrene inden for Transport har sagt i deres rapport "National Policies to Promote Cycling": "Alligevel er hjelme generelt accepteret som en reducering af alvoren af ​​hovedskader, men spørgsmålet om obligatoriske krav til hjelmbenyttelse har været kontroversielt i lang tid."PROMISING, et forskningsprojekt bestilt af Den Europæiske Union og koordineret af SWOV-instituttet for trafiksikkerhedsforskning (2001), antyder, at fra et restriktivitetssynspunkt kan selv den officielle fremme af hjelme have negative konsekvenser for cykelbrug og for at forhindre at hjelme har en negativ effekt på cykelbrugen er den bedste tilgang at overlade promoveringen af ​​hjelmbrug til producenter og butikker." Så er der denne artikel om "Hvordan hjelme og lovgivning påvirker cykelbrug og vores tidligere artikel af sociolog Dave Horton om Frygt for Cykling og Hjelmpromovering. Derudover er der The Culture Fear i forbindelse med cykelhjelme. Der er en hel masse mennesker i dette frygtespil, der ikke har meget viden om hjelme. De fleste er tåbelige, dovne mennesker, der ikke er klar over konsekvenserne af at promovere understandard sikkerhedsudstyr designet til kun at beskytte hovedet mod ikke-livstruende påvirkninger, på hovedets top, i eneuheld under 20 km/t og i stedet giver folk (læs: forbrugere med penge at bruge) indtryk af, at hjelme vil redde deres liv. Så er der dem, der profiterer af at sælge hjelme. I det mindste er deres motiver klare cut. Det vil påvirke fortjenesten. Det gør det ikke rigtigt, men i det mindste er deres intentioner klare. Hele dette nonsensiske er temmelig meningsløst, når man overvejer, at de fleste hjelme på markedet ikke gør meget mere end at fylde firmaernes lommer. Mens jeg undersøgte alt dette, stødte jeg på et svensk firma ved navn MIPS. De har udviklet en ny form for hjelm, der har et tyndt lag af væske mellem de to skallag, designet til at reducere intensiteten af rotationspåvirkninger. Det ydre skaller roterer en smule ved påvirkning. Hvad der er interessant ved deres hjemmeside og deres video er, at de i bund og grund siger, at eksisterende hjelme ikke gør meget for dig. Selv Lazer-hjelme kalder rotationspåvirkning "The Absolute Enemy". Så vil Nutcase: A. Trække deres fejlbehæftede produkter tilbage fra markedet? B. Skal vi i stedet begynde at producere og promovere hjelme til bilister? Det ville i det mindste have en positiv effekt på at fremme cykling og fremskynde overgangen til færre bilrejser ved at skræmme folk væk fra bilerne.